Может у кого-нибудь были такие случаи? Клиенту было предупреждение в квитанции о возможном проявлении скрытых дефектов. Куртка была в эксплуатации 4 года. Это может служить основанием данного дефекта? Обрабатывали в химчистке в перхлоре.
Маркировка 100%PU, на маркировочной ленте указано.
И что Вас удивляет
Сход плёночного покрытия в местах повышенного трения и взаимодействия с потожировым составом кожи человека а также от возможного взаимодействия с кремами и ТП.
У нас в договоре это записано как - предупреждение о последствиях; Возможность схода плёночного покрытия
В соответствии с рекомендациями производителя, только химчистка, придварительно был сделан тест на кусочке данной ткани, прошло все нормально, ткань целая и невредимая
Клиент заявляет, если сомневаетесь, то не берите в химчистку, заявление о том, что предупредили в квитанции не принимает
Тут уж, уважаемый клиент, на то дефект и скрытый, что заблаговременно со 100% вероятностью органолептически не определить вылезет он или нет.
П. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются скрытые дефекты, проявившиеся/возникшие в результате естественного износа
Конечно, полиуретан подвержен старению, раньше в старой редакции Госта по химчистке вообще было указание, что его требования о сохранности изделий после химчистки на такие изделия из полиуретана и поливинилхлорида не распространяются, так как они ведут себя крайне непредсказуемо.
Изготовитель наверняка должен знать что и чем обрабатывать в своем ассортименте
А если сход покрытия будет при Аква, а он наверняка будет, то тут 100% риск химчистки
Почему не выполнил рекомендации изготовителя
Если бы выполнить то ничего не было бы
Так и запоет клиент
И судья скорее всего к тому же сведёт.
При этом повреждение возможно не только при обработке перхлорэтиленом, но в водной среде, так как все зависит от исходного качества изготовления покрытия, срока эксплуатации, подвергалось ли раньше обработке...
В ответе на претензию можно писать долго, много и прочее.
Но способ обработки нарушен по составу волокна.
И клиента потеряете и суд проиграете.
С таким сроком эксплуатации PU нужно было вообще вернуть.
Он бы и в аква умер
А по рекомендации изготовителя только перхлор и спасет вещь от загрязнений
Почему это химчистка должна не верить тому кто этот продукт изготовил
А ещё и испытать должен был когда в серию запускал
Не думаю что экспертизу сделают в пользу клиента
Может быть вообще изготовитель и продавец в итоге виноваты будут.
Клиент когда сдается вещь все понимает и просил лишь бы что и как давай попробуем все равно грязную носить нельзя
После обработки позиции меняются ничего не было не понимал не знал вы специалисты вам и отвечать
Редко кто согласится забрать вещь в таком состоянии даже если все написано и договор на двадцать листов будет
А дальше решать каждому либо платить либо ждать суда
Но там есть шанс доказать правоту
А вот деньги за экспертизу получить сложно, приставы отписки будут слать
Тима сказал(а)
Может у кого-нибудь были такие случаи? Клиенту было предупреждение в квитанции о возможном проявлении скрытых дефектов. Куртка была в эксплуатации 4 года. Это может служить основанием данного дефекта? Обрабатывали в химчистке в перхлоре.Маркировка 100%PU, на маркировочной ленте указано.
Но по фото изделия даже видно, что это 100% PU.
Разве ещё все "не наелись" проблемами с этим волокном.
Сразу нужно было включать тревогу и предельно осторожничать.
Я бы его по деликатной аквачистке с изнанки. Да ещё бы в мешок засунула. С предварительной зачисткой.
И всё это предварительно согласовала с клиентом.
смотрите, если бы куртка облезла полностью по всей площади - другой разговор, действительно косяк со стороны химчистки, но пленка разрушилась именно в местах интенсивной эксплуатации, а это уже скрытый дефект эксплуатации + производитель долбанат рекомендовал перхлор. Здесь вообще ноль вопросов к химчистке, за исключением ГОСТ 25652-83, по которому эксперт скажет «ребят, ну вообще-то вы должны были согласовать аквачистку». А с какого х, простите, мы должны, если есть правила БО, который предприсывает чистку по маркировке изготовителя. И я уверен, что в акве тоже бы разрушилось, пусть и не так сильно - прецеденты были.
И ещё немаловажный нюанс, в процессе досудебного урегулирования очень высокий % сохранить клиента. Потому что сначала кипятятся, как чайники, а потом, когда с ними вступаешь в переговоры, объясняешь пространно про износ, про "качество" нынешних изделий, про недобросовестность изготовителей, про то, как мы "химчистка" со всей своей любовью, со всеми знаниями технологий старались сделать хорошо... клиент по немногу успокаивается и становится лояльнее.